G4988 Σωσθένης — Grego Strong

Então todos os gregos tomaram Sostenes ] Como este homem é chamado o governante principal da sinagoga, é provável que ele tinha sucedido Crispus recentemente naquele cargo; ver Ac 18:8; e que ele era conhecido por ter abraçado o cristianismo, ou ter favorecido a causa de São Paulo. Ele é suposto ser a mesma pessoa que São Paulo associa consigo mesmo na primeira epístola aos Coríntios, Atos 18:1 Atos 1:1 . Crispus poderia ter sido removido de sua presidência na sinagoga assim que os judeus descobriram que ele tinha abraçado o cristianismo, e Sostenes nomeado em seu lugar. E, como ele parece ter abraçado rapidamente a mesma doutrina, os judeus seria mais furioso, e sua malícia ser dirigida fortemente contra ele, quando eles descobriram que o procônsul não iria apoiá-los em sua oposição a Paulo. Mas porque é que os gregos devem vencer Sostenes? Eu tenho na nota acima procedeu na suposição que este ultraje foi cometido pelos judeus; e minha razão para isso é esta: , os gregos, é omitido por AB, dois dos MSS mais antigos e mais autênticos. no mundo: eles são omitidos também pelo copta e Vulgata, Crisóstomo, e Beda. Em vez de, três MSS., um dos onze, e dois do décimo terceiro século, têm, os judeus; e é muito mais provável que os judeus bater um de seus próprios governantes, através da inveja de sua conversão, do que que os gregos devem fazê-lo; a menos que permitamos, que é muito provável, (se, gregos, seja a verdadeira leitura,) que estes helenes eram judeus, nascidos em um país grego, e falando a língua grega. E Gálio não se importava com nada disso. E Gálio não se preocupou, não se intermediou com nenhuma dessas coisas. Como ele descobriu que era um negócio que preocupava sua própria religião, e que a contenda estava entre si, e que eles estavam abusando apenas de uma de suas próprias seitas, ele não escolheu interferir. Ele, como o resto dos romanos, considerou os judeus um povo mais desprezível, e digno de nenhuma consideração, e sua conduta presente não tinha tendência para fazê-lo formar uma opinião diferente deles a partir do que ele e seus compatriotas tinham anteriormente entretido. Não é muito provável, no entanto, que Gálio viu este ultraje, pois, embora fosse antes do julgamento, provavelmente não teve lugar até Gálio tinha deixado o tribunal, e, embora ele poderia ser informado disso, ele deixou o assunto para os litores, e não iria interferir. A conduta de Gálio foi, neste caso, muito censurada; e penso com manifesta injustiça. No negócio levado ao tribunal, nenhum homem poderia ter seguido um proceder mais prudente ou equitativo. Toda a sua conduta mostrou que era a sua opinião, que o magistrado civil não tinha nada a ver com opiniões religiosas ou as preocupações da consciência, em assuntos onde a segurança do Estado não estava implicada. Por conseguinte, recusou-se a fazer do assunto uma questão de discussão jurídica. Não, ele foi muito mais longe; ele nem mesmo interferiria para impedir nem os judeus nem os apóstolos de fazer prosélitos. Embora a queixa contra os apóstolos fosse, que eles estavam ensinando os homens a adorar a Deus contrário à lei Veja Clarke em Ac 18:15, no entanto, mesmo neste caso, ele não achava certo exercer o poder secular para restringir a livre discussão e ensino de assuntos que diziam respeito aos direitos da consciência nas coisas relacionadas à adoração dos deuses. Quanto a ele não impedir o tumulto que ocorreu, podemos cair, se ele o viu, o que não é muito evidente, que ele bem sabia que isso poderia subir a nenhuma quantidade grave, e os lictors, e outros oficiais menores, estavam lá em força suficiente para evitar qualquer motim grave, e era seu negócio para ver que a paz pública não foi quebrado, além, como um pagão, ele poderia não ter nenhuma objeção para permitir que este povo para perseguir uma linha de conduta pela qual eles estavam certos de levar a si mesmos e sua religião em desprezo. Estes judeus ímpios não poderia refutar a doutrina do apóstolo, nem por argumento ou Scrip